(批判性地阅读哈耶克著作《通往奴役之路》,如果不同意其观点,读后可以更好地批判。本书是合法出版物,删帖没理由,要有理论自信。)
使一个国家变成人间地狱的,恰恰是人们试图将其变成天堂。
——F·荷尔德林
1、人们己经忘记了以往伟大的自由主义思想家们有关集体主义后果的警告……社汇主义从一开始便直截了当地具有独裁主义性质……他们的种种思想只有通过强有力的独裁政府才能付诸实行。社汇主义只不过是通过等级制度的路线审慎地改革社会,并强加一种强制性的“精神力量”……自由思想,在他们看来是19世纪社会的罪恶之源,而现代计划主义第一人圣西门甚至预告,对那些不服从他所拟议的计划委员会的人,要“像牲畜一样来对待”。
2、新的“社汇主义民主”用了很长时间,才改变了做法并消除了其先驱所引起的疑虑。没有人比托克维尔更清楚地意识到,民主在本质上是一种个人主义的制度,与社汇主义有着不可调和的冲突……民主扩展个人自由的范围,而社汇主义却对其加以限制。民主尽可能地赋予每一个人价值,而社汇主义却使每一个人仅仅成为一个工具、一个数字。民主和社汇主义除了“平等”一词之外别无共同之处。民主在自由之中寻求平等,而社汇主义则在约束和奴役之中寻求平等。
3、为了减少疑虑,将一切政治动因中最强烈的动因——渴求自由为己所用,社汇主义允诺一种“新自由”……这个词意味的是免于强制的自由,是摆脱了他人专断权力的自由,是从种种束缚中的解放……然而,(社汇主义)环境不可避免地限制了我们所有人的选择余地。
4、对更大自由的允诺己经成为社汇主义宣传最有效的武器……对更多自由的允诺,使越来越多的自由主义者受到引诱走上社汇主义道路,使他们受到蒙蔽不能看到社汇主义和自由主义基本原则之间的冲突,并常常使社汇主义者得以套用自由主义党派的名字。社汇主义被绝大多数知识分子奉为自由主义传统的当然继承者,他们不能接受社汇主义会走向自由的反面的看法。
5、“法西斯主义”和“共铲主义”有许多方面的相似性……“进步人士们”仍在自欺欺人,认为共铲主义和法西斯主义代表着对立的两个极端,但越来越多的人不得不承认,“斯大林主义与法西斯主义相比,不是更好,而是更坏,更残酷无情、野蛮、不公正、不道德、反民主、无可救药”,并且它“最好被称为超法西斯主义”……斯大林主义就是社汇主义,它是国有化和集体化不可预料但却是不可避免的政冶附属物。
6、在俄国住了12年的美国记者张伯伦先生眼见他的全部理想破灭,便将他在那里和德国、意大利所做的研究总结成这种说法:“社汇主义者肯定会证实,至少在其开始时,不是通往自由的道路,而是通往独裁和反独裁、通往最惨烈的内战的道路。以民主手段实现并维持的社汇主义,看来确实属于巫脱帮。”同样,一位英国作者沃伊特先生得出结论:“马客思主义已经导致了法西斯主义和民族社汇主义,因为就其全部本质而言,它就是法西斯主义和民族社汇主义”。
7、彼得·德鲁克(管理学大师)写道:通过社汇主义可以达到自由与平等的信念的完全崩溃,已经迫使俄国走上德国一直遵循的相同道路,即通往极权主义的、纯粹消极的、非经济的、不自由不平等的社会。这等于说共铲主义和法西斯主义本质上是相同的。法西斯主义是在共铲主义已被证实为一种幻想之后所达到的一个阶段,而在斯大林主义的俄国和希特勒之前的德国,共铲主义已经同样被证实是一种幻想。
8、从墨索里尼以降,开始都是社汇主义者,最终都成为法西斯主义者或纳粹分子。这个运动的领袖们是这样,下层的徒众们就更是如此了。在德国,一个年轻的共铲主义者能比较容易地转变为纳粹分子,反之亦然……他们都仇视西方的自由主义文明……他们的实践表明,他们的关联是多么密切。
9、对许多就近观察过从社汇主义向法西斯主义转变的人来说,这两种制度之间的联系变得日益明显了,而在这个国家……大多数社汇主义者对自由主义的自由理想深信不疑……“个人主义的社汇主义”这类矛盾说法还在一本正经地讨论着……如果他们认识到他们纲领的实现将意味着自由毁灭的话,他们是会回头的。
10、社汇主义民主,最近几代人的伟大巫脱帮,不仅不能实现,而且为之奋斗还会产生某种完全不同的东西。