[转载]“左派特权自利”，区别于亚当斯密“自助者天助”的“自由自利”

因此，即便你不敢接受这样的事实，也要作出这样的“万一”假设：今天的左派，都只不过是“言不由衷，口是心非，假公济私”的伪君子们的代名词，它们都不相信自已放的屁，它们骨子里都是为了自已的私利（因此，他们以为自已符合亚当斯密“自利之进步”的观念）。所以这些左派，实际上都是“形左实右”，——>此“右”是进步右派之“右”，——>他们之所以借用“传统文化＝公有制”作为索求私利的正能量，只因为未找到better拐棍；当发现“经济学说，马尔萨斯说，张五常说”的“管用”，他们就会屁颠屁颠地，变成进步右派。

 

比较典型的就是那位美国华侨司马南同志，“移民美国是价值观归化，当毛狗在中国折腾革命，是为了他在美国的经济生活”，他确实是自利！如果司马南能成为薄熙来政变夺权的开国元勋，总比在美国找不到吃的强吧？是不是也符合亚当斯密的“自助者天助”？从人权之私的角度，司马南同志有义务对大陆故乡可能掀起的腥风血雨负责吗？反正死的又不是他司马南！问题出在那里呢？难道亚当斯密错了吗？左棍们也确实反复使用着这类“逻辑矛盾”以自勉！问题在于，你以人权私有作为自利的标准，逻辑上就不能攻击于人权私有本身。
ps:基督教等进步主义，总是用“人道主义”偷换“人权私有”概念，意即“你必须为他人利益，无条件牺牲你自已”，将构成对人权的最基本的攻击

此即所谓“推已及人”，“已所不欲（被抢劫），勿施于人（抢劫他人）”，——>当左棍声称无私，而谴责于亚当斯密“敌对意识形态”之“自利＝邪恶”时，承认过自利成为正义的此一“推已及人＝个体价值观”？这些左棍自已有没有证明自已“虔诚无私＝清贫出家＋沉默无声”，——>左棍如此，那么进步右派如张五常主义，如特权工人，如经济下行时还要“公务员加薪拉动经济增长”的社科院唐钧之类，是否同样自利，只不过把特权自利的拐棍，转换成“张五常主义，计划经济拉动增长”之类的新拐棍上，他们相信自已放的屁吗？

 

即便是张五常粉丝谢作诗教授，也同样是口是心非，当他表面声称“自由的市场经济”（先听着），声称“货币政策必定象日元锚定在美元上”（why?），“暂时不能放开外汇管制”（maybe），以保持日元式出口导向“的确补贴了出口“（of course），原因……笔者很耐心地等他任何证明他诚实的理由（对错已不论），but nothing! 他说出来的全是胡编的话，诸如“美元财政信用，比中国强”（of course），但人民币锚定美元（中国不允许用美元支付，因为外汇管制）有什么关系？——>最后他承认是为了“故乡四川的农民工”！

 

从民粹政治（夺权，上位）的角度来说，“为了四川老家的农民工”而“口是心非，言不由衷”，“不以谎小而不言”，轻易放弃了自已逻辑一致！说明谢作诗这种心魔未除的“自由经济学者”对“逻辑一致”有多大的重视鸟。但若经济学是科学，准确地说，如果谢作诗自已相信自已说的是”科学意义的经济学“，那就说明谢教授本人，根本不相信自已宣称的“人权私有，市场经济”是符合自已及其”四川故乡农民工“的最根本的利益！因此无论谢教授其他方面对不对，缺乏逻辑一致的诚信，其学术只能”不是没用的，就是邪恶的“。

观察题：把谢作诗的“四川老家”换成张五常的“香港老乡”试试？再换成张化桥从事的“小额高利贷”试试？